因野草莓運動促成的集會遊行法部分條文違憲爭議，
實木椅坐墊
，司法院大法官定於今天作出解釋，
臥式包裝機印字
，將宣告集遊法中關於戶外集會遊行須採「許可制」的規定，
前鎮清潔公司
，違反憲法比例原則及保障集會自由意旨，
蓄熱式焚化爐
，應於解釋公布一年內失效。
大法官認為，
中壢裝潢清潔
，集會遊行採事前須向主管機關申請的許可制，
室內設計
，排除了偶發性與緊急性集會遊行的可能，
台中禮車出租
，違反憲法保障的集會自由而違憲。
集遊法應如何修正，
椰子汁
，爭議多時。二○○八年政黨輪替時，
桃園室內設計
，馬英九總統曾承諾推動修法，行政院則於前年五月提出草案，將「申請許可制」改為「報備制」，並取消刑罰，不過至今未完成立法；大法官的解釋預料將成催化、壓力劑，加速討論及立法。
二○○八年十一月間，大陸海協會會長陳雲林來台，有民眾示威；台大社會系助理教授李明璁等人不滿大批警察維安，與「野草莓學生」到行政院外靜坐抗議，遭警方強制驅離後，經台北地檢署以違反集遊法起訴。
台北地院法官陳思帆原訂於二○一○年九月九月宣判，但於宣判日當天宣布停止審判，聲請釋憲。聲請案經大法官三年半審議，終於出爐。陳思帆目前在日本進修。
聲請書指出，集遊法第八條規定室外集會遊行須事前申請許可，是以集遊目的、內容做為核准審查的標準，並非考量參加人數、交通影響等公益目的，有歧視特定言論的疑慮。
此外，集遊法第九條第一項規定，遇緊急事故必須即刻集會遊行者，不受六天前須提出申請的限制，但第十二條又規定，這種情況的申請人，警方須在廿四小時內通知申請人是否許可，兩法條牴觸。
大法官曾於一九九八年就集遊法作出第四四五號解釋，當時認為事前許可制並不違憲。，