新聞眼／殺人「必」償命？ 非唯一死刑

吳啟豪弒父案，燻茶雞宅配，最高法院上午自為判決，虛擬主機租賃，改判吳啟豪為無期徒刑定讞，月亮蝦餅，讓他逃過一死。最近，紙片肉干，社會上才經歷2歲男童王昊二審被輕判而欣起的重懲風波；然而，油雞宅配，在法律上，台北租車，殺人並不一定要償命，與民眾所解讀的殺人償命，容有很大的差距，關鍵正在於法院要審酌的事項甚多，否則只要再修法，多增加一些唯一死刑的法條，對法官來講，也就好判得多了。
吳啟豪涉犯的殺害直系血親尊親屬罪，法定刑是相對死刑之罪，既可判死，當然也可判無期，基於罪刑法定，最高法院自為判決改判，認事用法並無違誤; 從最高法院一改過去經常發回更審的角度觀察，最高法院審判長黃壹鑫這一庭，顯然很有勇氣，但就2度判吳啟豪死刑的下級審而言，為案件作出的努力似乎白費了。
最近，社會的氛圍，因為重大刑案頻傳，及法院輕判手段殘酷的歹徒，廢死的聲音幾乎不見了，倒是社會上一面倒的聲音要求重懲殺人犯，要求殺人償命。
台南10歲方姓學童無辜遭割喉案，歹徒曾文欽在偵訊時嗆警說：「現在台灣殺1、2個人也不會判死刑」，引發社會極大的反彈聲浪，緊接著未久，法務部長曾勇夫令准執行6名死囚的槍決，台灣社會一片叫好，但也引起廢死團體的不滿。
在包青天式的過去時代，殺人償命，似乎是不變的原則，但隨著時代的轉變，國內的法律已經不再存有唯一死刑之罪，但仍有許多相對死刑之罪，在法律未作大幅更動之前，殺人並不一定要償命，這是法律上的絕對。
最高法院上午自為判決，改判殺父的吳啟豪逃過一死確定，民眾應了解，這是法律賦予法官量刑上的權利，並非只有判死的空間，否則再修法改為唯一死刑，最高法院也無須再開庭「辯生命」而浪費時間，法官慎重審酌科刑的一切情狀而不判吳啟豪死刑，在法律上的爭議甚微，但民眾能否理解，只能留待後續觀察了。，