教育部卡管胡作非為。圖為教育部長潘文忠。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 高揭嚴究「卡管案」程序正義的教育部，
澳大利亞打工移民
，在輿論壓倒性抨擊下，
中和防水工程
，雖然不動如山，
術前護理師
，但氣勢終究逐漸衰退，
越南椰子汁
，這暴露出其對程序正義了解的粗陋。其實只要依據大法官過去數年來認定主管機關對於享有自治權團體（例如國會、地方自治團體或大學）的監督範圍，
串燈
，便可得知教育部的胡作非為。大法官不止一次援引公法學界權威理論，
壽桃壽麵
，認為主管機關對所屬或監督對象的自治事項的監督，
聖誕佈置
，只能就「合法性」，
卡債協商流程
，而不能就「個案的妥當性」與否，介入審查與監督（例如釋字第四九八號及五五三號解釋）。而所謂的合法性監督，更是僅就「外表重大瑕疵」為標準，亦即必須在外表上呈現極為嚴重的瑕疵，可導致整個決定程序的違法性而言（例如釋字第三四二號及四九九號）。至於此「合法」的依據，固然不以形式意義的法律為限，舉凡一切與程序相關的法規都包括在內。就以此次台大校長遴選而論，一切相關規定，例如遴選會議代表的產生、會議進行、表決…的規定都屬之，不僅可以拘束遴選委員會，也可作為主管機關判斷的唯一依據。這種主管機關僅能就遴選委員會的表現有無「在外觀上明白牴觸上述法規」、不得就其他遴選委員的人事判斷等屬於「妥當性與目的性判斷」的事項行使監督權。大法官在釋字第四九九號解釋裡面甚至對這種「程序重大瑕疵」的認定，明白例釋為：「依其議事錄及速記錄之記載，有不待調查即可發現之明顯瑕疵」，可知道其界定之嚴格也。因此，台大此次遴選會的程序，在外觀上毫無上述「不待調查即可發現的瑕疵」。尤其弔詭的是，懷疑其程序不公者，並非遴選落敗的「被害者」，如果遴選程序公然且嚴重的不公，落榜人理應覺得權利受損，而有提告之舉。如今四位都是望重士林的遺珠之憾者，都坦然接受遴選結果，遠在天邊的教育部，何能出此名不正言不順的「討伐義舉」？大學享有高度的自治，大法官早在廿年前的釋字三八○號解釋明白列為憲法位階的保障條款。釋字四八○號解釋甚至將大學要否設置軍訓及護理處的權限，交還給大學自行決定。不要忘記當時所有大學男生都有服兵役的義務，有關緩召、預官考選的資訊、訓練與輔導，都有賴教官的制度，牽涉動輒以千人計。但如此重要的大學機構，大法官承認仍應由大學自行決定，可見大學自治的重要性。比起遴選會有無注意到管爺的獨董身分，兩者利益的比重可有雲泥之分乎？三月十日又逢母校台大的杜鵑花季，畢業四十年來，筆者同學們都會帶妻兒，現在且是攜帶孫子輩們回到椰林大道，緬懷當年曾由師長的智慧與寬容所灌輸我們為人處世與立足社會的基本價值。如今堪稱校園民主與大學自治理念最大敗筆的「卡管案」鬧劇，已讓廣大學子與校友們心頭蒙上陰影。希望在今年校園杜鵑全開前，歹戲可以下台，讓我們倘佯在校園中能感到溫暖和煦的春風，而非杜鵑泣血的悲秋！，