張博崴父母。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 大學生張博崴獨自登山迷路，
滑雪英語營
，失溫休克死亡於溪谷，
沙發除蹣
，張家以消防救難機制有問題訴請國家賠償六六○萬元。一審判賠二六七萬元，
專業人力粗工
，二審認為登山本有風險，
豐原臨時工
，人民對國家並無享有「登山零風險」權利，
新北清潔公司
，逆轉改判南投縣消防局免賠。最高法院昨天駁回上訴，
泡茶壺
，全案確定。最高法院認定，
左旋精胺酸
，消防人員出動救援沒有延誤，
冷凝劑
，且山區廣大定位大不易，
美髮補習班
，張離開原先登山路徑甚遠，消防局沒有違反善良管理人義務，沒有國賠責任，消防局免賠。 就讀中山醫學大學的張博崴在二○一一年二二八連假獨自前往南投攀登白姑大山，隔天下午打電話給女友說可能迷路了，此後音訊全無。女友通知張家人報案，南投縣消防局動員直升機、搜救犬及大批人力投入搜尋，始終一無所獲。後來黃姓山友根據張的女友形容與張通話時聽到溪水聲，循跡在溪谷找到張蜷曲在睡袋內的遺體。張的父母認為，消防局未遵守「山難事故搜救作業程序」，懈怠取得、利用張博崴手機最後通信紀錄，也未積極聯繫前後天入山的山友，誤判黃金七十二小時重點搜救區域，也未主動聯繫有經驗的民間救難團體、未整合搜救過程，讓張博崴未獲救援而死，消防局應負國家賠償責任。南投縣消防局抗辯，通聯紀錄無助於鎖定搜救範圍，第一時間成立前進指揮所也指派指揮官，沒延誤或失職，已盡可能避免危害發生，且張的大體最後被發現位置偏離原規劃登山路徑甚遠，消防局沒有過失。，