新加坡「小印度」本月八日暴動後，
綠建築
，新加坡媒體同業不僅一次問我們這些外籍媒體對此事的觀點，
王功漁港
，也好奇外媒如何在有限新聞線索中還原事件原貌。
四十四年來新加坡第一次暴動，
台北攝影棚
，外媒的看法與報導方式是新加坡媒體的重要參考點；星媒在討論中常「建議」我們，
氟素潤滑脂
，「你們（外媒）應該多寫一些」。
星媒寫的也不少，
花果茶
，大多完整報導政府公告事項，
高中英文
，舉凡記者會中平息暴動過程，
噴漆廠
，警方的說法、作法。甚至副總理張志賢、總理李顯龍先後肯定參與平息暴動的警察，
高雄清潔公司
，與參與平亂的警察共進午餐、早餐，重覆性高，仍舊大篇幅版面。
少數媒體雖質疑警方的作法，但是大多數媒體在節骨眼必須更精準下筆，最保險的做法就是完整引述官員的談話。例如，律政部官員強調，五十七名將被遣返的南亞裔外勞「無權在我國（新加坡）法律下，上法庭挑戰相關指令」。
因為外勞一旦被認定他們對新加坡國家安全造成威脅、例如參與暴動，就可以請他們離境。至於如何認定、誰來認定、認定過程，星媒著墨之處有限。
相較媒體角色，此地公民團體維護涉案外勞權益的努力，令人敬佩。
涉及小印度暴動的南亞裔外勞遭到起訴時，此地公民團體頻頻出面為這些外勞發聲。
「公平勞務組織」及「亞細安人權機制」曾提出「未經審訊就遣返涉嫌滋事的外勞是否合理？」；「公平勞務組織」認為，「冗長司法程序的成本，不應該是遣返外勞回國的原因」。
他們安排義務律師協助涉及暴動的印度外勞打官司，幾乎涉案者可以一人一位律師；亞細安人權組織還強調，法庭的基本角色若是保護所有人的權利，不論他是本地人或是外地人。
這些公民團體令人尊敬之處在於，他們之前的意見雖然並未被新加坡政府接受，卻仍舊呼籲程序應該藥透明公開；他們認為暴動是不幸的，但反思相關課題並確保涉案外勞權益，此時更顯重要。，