遼寧旅遊團來台遊覽車火燒車事故，
中壢清潔打掃
，造成26人喪生，
花蓮慈濟醫院附近民宿
，桃園地檢署稍早召開記者會，
越南椰子水
，提出28項Q&A。記者陳俊智／攝影 分享 facebook 遼寧旅遊團來台遊覽車火燒車事故，
高雄新舊屋清潔
，造成26人喪生，
引擎除碳
，桃園地檢署稍早召開記者會，
花蓮美食
，提出28項Q&A，
獎牌
，整理如下：Q1：司機、導遊領隊與旅客身內有無酒精成分反應？答：司機血液與胃容物內經檢驗出有酒精反應，
汽車引擎除碳
，其他全無。Q2：為何認定蘇明成於駕駛艙潑灑汽油？答：經消防局在駕駛座導遊座下方，
高雄清潔公司單次清潔
，前側門口處採集地板及燃燒殘餘物，將前側門口拾獲打火機金屬頭送驗，均檢出有汽油類物質反應。Q3：司機蘇明成皮膚或衣物是否檢測出汽油反應？答：依消防屬火災證物鑑定報告，蘇的皮膚衣物已完全燒毀，並無汽油得以附著之物質存在，無法採得其身上或衣物有汽油反應。Q4:司機蘇明成是否可能遊覽車失火，吸入過多一氧化碳中毒陷入昏迷？答：依法務部法醫研究所相關結果，一氧化碳中毒導致一氧化碳血紅素達30﹪以上，方可認定一氧化碳中毒致死可能性；蘇某一氧化碳血紅色僅7.5﹪，其濃度與西菸者無異，尚不足以昏厥而達失能程度。Q5：司機蘇明成於何處？何時飲酒？答：蘇某體內血液與尿液及胃容物均有酒精反應，足堪認定其有飲酒之行為。但經查八天七夜中餐廳等行程監視器，沒有蘇買酒畫面，另停車場所發現十七個酒瓶，並無蘇某的DNA，尚無從得知蘇某飲酒之確切時間與地點。Q6：蘇明成718及19日在何處用餐？答：18日晚上蘇載客人至台北南港某旅館後，車輛停在附近停車場，經警方清查附近商家店辦監視器，均未發現蘇某行蹤，也沒有拍到蘇用餐飲酒影像。19日上午7點蘇開車到旅館，經調閱車輛GPS定位系統，可能暫停地點附近商家等清查監視影像，也都沒有蘇用餐買酒影像。19日上午10點開車到加油站加油，附近也查無蘇相關影像。另依GPS定位系統顯示，蘇某並未中途熄火或暫停，故無蘇於此期間用餐或買酒影像。Q7：司機蘇明成已飲酒，為何同車導遊與乘客均無人察覺？答：依昇恆昌免稅店監視器畫面顯示，蘇與乘客甚少互動，等待乘客期間，他有下車抽菸，導遊並未對蘇進行酒測，研判導遊與乘客發車前，並未發現蘇有飲酒。依國道ETC感應架畫面，蘇駕車期間，旁邊導遊座無人乘坐，研判導遊與乘客無從得知蘇某於駕駛座的動態。Q8：依高速公路行控中心監視器畫面，事發當日中午12時56分41秒，遊覽車仍行駛於外線道車道，如果蘇某有飲酒與自焚，為何車輛還穩定行駛？答：當時楊姓計程車司機跟隨在遊覽車後方，有發現該車速度變慢，計程車超車後，計程車司機從後照鏡發現遊覽車已冒煙，研判當時蘇某已陷於失能狀態。遊覽車滑行後，撞上內側車道，再失控撞上外側車道滑行，最後撞上護欄停止前行。Q9：司機蘇明成加油編號之統一發票係自何處取得？答：置放在蘇某高雄家中的編號統一發票，是蘇在7月14日於嘉義市中興路某加油購買92汽油發票，經調閱該加油站，有蘇某持白色空桶加油過程。Q10：車內扣得殘存容器內汽油，是否為中油之汽油？有無與嘉義該加油站汽油進行比對？答：經台灣中油股份有限公司鑑驗，汽油來源「近似」中油公司所生產之汽油，另嘉義該加油站於7月14日後已多次加油，未留存7月14日之汽油樣品，尚無法比對汽油之同一性。Q11：蘇明成所購買92汽油是否為接駁工具備用？或欲加入遊覽車柴油中增加馬力？答：蘇搭車北上桃園所屬遊覽車停車場開車，並無接駁交通具。另經檢驗車輛油箱，並無92無鉛汽油反應。Q12：事發當日，蘇明成至內湖昇恆昌免稅店後行蹤為何？與何人通話？答：蘇當天離開昇恆昌後，先將遊覽車開到民權東路六段加油，後停靠在行忠路178巷停車格，與家人通電話，也因此耽誤陸客行程。Q13：事發當日蘇明成與姊姊通話內容？答：蘇向姊姊抱怨司法不公，又說自己被導遊鄭焜文陷害，而遭總經理林靖樺責罵，林揚言要將他辭退，擔心被解僱後只能打零工維生等等。Q14：何以認定司機蘇明成在105年7月17日及7月19日與家人通話異常？答：調閱蘇與家人雙向通聯紀錄，事發前一個月，蘇很少與家人通話，但17、19兩天卻異常密集，除了妻女3人，還有1名外甥。Q15：蘇明成家屬有無通知玫瑰石通關於蘇想自殺一事？答：蘇的家人於偵訊時都否認知道蘇要殺一事，所以沒有通知玫瑰石通運。Q16：蘇明成女兒有無向玫瑰石通運員工表示「真的照我爸的方式去作」等語？答：檢察官傳訊通運公司陳姓員工，其表示無法確認其女兒有講過這些話，因此尚無法認定其女兒曾說過此話。Q17：蘇明成有無憂鬱症病史？是否留存遺書？其保險狀況如何？答：蘇明成無憂鬱病史，未查得遺書，其有淘寶團體保險和人壽保險，投保狀況均無異常。Q18：蘇明成之前曾與導遊發生糾紛遭公司停止派任，停派期間多久？情形如何？答：蘇明成因與導遊發生糾紛，遭公司罰新台幣1萬元並停止出團，期間從6月2日至6月7日，但因為有底薪，停止出團期間仍需打卡上班、整理車輛，蘇為了打卡無法返家，每天以新台幣200元承租公司貨櫃屋休息。Q19：蘇明成是否遭公司惡意苛扣薪資、佣金？答：蘇明成104年9月至105年6月平均月薪為新台幣4萬8384.3元，與其他司機相差不多，公司並無惡意苛扣薪水佣金情形。Q20：除了人為縱火因素外，本件車輛起火點在駕駛艙附近，火災發生原因是否仍有可能與車頭配電設施有關？答：經查只有駕駛座上方的照明設備開關迴路、飲水機電源配線、以及駕駛座右前側保險絲盒電源端配線有熔斷現象，其餘電器路線均無熔斷現象，因此排除長時間使用電視等設備，導致電力附載過大起火的可能。Q21：起火原因是否可能因引擎過熱導致電線走火？或煞車故障導致電線走火？答：該遊覽車為後置引擎，與駕駛艙起火點位置不符，排除引擎過熱所致。而桃園市消防局火災鑑定報告，也排除機械故障引致火災的可能性。Q22：即使人為縱火可能性大，為何無人能自車內逃生？當時車輛逃生設備如何？蘇盈成及導遊是否曾教導乘客如何使用安全門？答：開車出入口（含安全門、車頂緊急逃生口）共有5處，事發當時車頭著火，後門遭護朗阻擋只能開起15公分，而安全門、逃生口均未開啟，所以無人自車內逃生。因相關人等均死亡，無法證實事前有無宣導。Q23：為何安全門無法自車外開啟？答：遊覽車上確實裝有暗鎖，但因為車體燒毀、遺體搬運等外力因素，無法確定行車當時是否有開啟，而員警與民眾救人時曾持滅火器敲擊安全門外部把手致損壞，無從查證安全門毀損前能否從外部開啟。Q24：遊覽車安全門加裝防盜鎖、金屬彎勾、防務處玻璃裝置和鐵鍊的原因為何？為何定期檢驗無法察覺？答：相關設備是為了夜間防盜，而安全門檢驗並無防竊盜裝置項目和規範，未列入車輛定期檢驗項目。Q25：遊覽車是否備妥足夠滅火器與車窗擊破器？相關規定如何？答：道路交通安全規則，大型遊覽車至少要有2具滅火器、3具車窗擊破器，該遊覽車於駕駛座後方、左後方安全門階梯旁均有滅火器，符合規定，但車窗擊破器因為嚴重燒毀、現場因救災遭破壞，無自從判定原本有多少具。Q26：遊覽車有無配備遠端監視器畫面？答：該通運公司無行車記錄器影像及雲端硬碟設備，該車雖配備車內監視系統和行車記錄器，但均未上傳影像至公司。Q27：遊覽車上有無尋獲行動裝置（手機、平板電腦等）可還原現場？答：死者的行動裝置均因火燒、泡水緣故無法還原。Q28：遊覽車是何人使用及保管？是否定期進行檢驗及保養？答：依照遊覽車業界慣例，車輛均由司機自行保管，而該車也只有登陸蘇明成一名駕駛，事故車輛都有定期保養，檢驗也都符合規定。，