劉姓女學生夜間搭乘同學的機車，
台南夜市介紹
，行經雲林縣古坑鄉台3線北上257.1公里處，
台中景點推薦
，因機車擦撞路旁電桿後撞路樹，
豬肉漢堡
，劉女重傷送醫搶救兩周仍不治。死者父母質疑該路段無路燈照明，
宜蘭景點介紹
，且路肩鋪設柏油處與路旁落差逾5公分，
黑糖餅
，又未設置護欄或任何安全警告標誌或反光標示，
黑糖四物
，致機車騎士不明路況而摔車倒地，
台中排汗太空艙
，以第五區養工處道路設置不當、雲林縣古坑鄉公所路燈管理不當，
電動車價格
，聲請國家賠償。一審死者家屬敗訴、不服上訴，
台南夜市有哪些
，不過高等法院台南分院無法接受死者家屬質疑內容，駁回上訴，全案仍可上訴。 全案日前開言詞辯論庭時，第五區養工處代表抗辯指出，依交通法規機車應依標誌或標線規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。肇事路段整段均設置15公分寬白色路面邊線，如遵守交通規則行駛於路面邊線內車道，即不會發生本件事故，事故是因駕駛人不當駕駛，並非因高低落差失控所致雲林縣古坑鄉公所則以行車紀錄器影像，僅能證明事故後路燈不亮，無法證明路燈於事故前是否已故障；而肇事機車如有依規定開啟頭燈及路線行駛，並無導致發生行車撞擊路燈電線桿可能 。縱使路燈故障，機車車頭燈可照射相當距離，並不影響行車安全視線，車禍與路燈是否故障無因果關係。台南高分院認為，雖國外文獻有路面與路肩高低落差易肇事相關研究，但因國內無相關規範，無法據以證明本次車禍是因路面與路旁高低落差太大造成，且一般駕駛人如遵守交通安全規則，通常直線車道不會發生駕車直接撞擊路燈電線桿或路樹交通事故。合議庭指出，此路段車輛往來頻繁，卻未發生與本件車禍同樣交通事故，對照與本案死者同學共騎乘5部機車，被害人是同行車隊中最後一部，而前4部機車行經肇事地點，均未發生有何與路樹或路燈擦撞情形，車禍發生時天候晴、夜間無照明，但直路柏油路面乾燥無缺陷、無障物、視距良好，道路並有整段設置白色實心路面邊線，夜間燈光照射時有反光，足以明確辨識路面邊線等情，正常行駛不致發生車禍，難以認定本件車禍是因道路設置不當。5部機車夜遊台3線，最後一部失控撞車女學生不治，家屬聲請國賠二審敗訴。圖／報系資料照 分享 facebook，