司法院副秘書長葉麗霞指出，
清潔公司 桃園
，依據大法官771號解釋，
波麗製作
，任何合法繼承權，
MIT
，為一身的專屬權，
台南清潔打掃
，不因時效完成而喪失。 （中央社） 分享 facebook 大法官昨作出釋字七七一號解釋指出，
銘版印刷
，依民法取得的繼承權不容剝奪，
豐原美丙
，小孩應得的遺產權如遭侵害，
粉絲團活動
，成年後仍有機會請求回復。過去最高法院的判例及司法院解釋，
清潔公司 桃園
，對於民眾的繼承回復請求權，
員林 美睫教學
，在知悉受損害二年內或自繼承開始起逾十年不行使，便認定全部喪失，這些見解被大法官認定有違憲法保障人民財產權，宣告違憲。 不過，為兼顧法的安定性，真正繼承人請求繼承回復仍有時效限制，依民法規定行使物上請求權的時效相同，換句話說，即日起，不管遺產是動產或不動產，繼承回復權的請求時效均為十五年，有相關財產爭議的民眾，必須「把握時間」。舉例來說，有些小孩的母親過世後留下遺產，可能全被父親納入名下，沒有給同樣有繼承權的孩子；或是父親過世後的遺產，全被叔叔、伯伯拿走；長大後想取回屬於自己應有的財產，卻因已超過十年，被依最高法院判例及司法院解釋，遭法院認定超過繼承回復請求權的時效，追討無門。本次釋憲案源自兩起聲請案，其中一起的聲請人為台中駱姓代書的女兒，駱在二○○三年四月死亡，家族會議決議，除駱的胞弟、妻子外，其他法定繼承人均拋棄繼承，由他們共同繼承土地、處理債權債務。駱的女兒當時還沒成年，由母親代理向法院聲明拋棄繼承，台中地院民事庭認為駱妻代理女兒拋棄繼承的聲明違反女兒利益，判決無效，確認駱女對父親的繼承權存在。不過，駱女二○一二年十月另對叔叔繼承父親的土地部分，提起請求塗銷土地繼承登記之訴，遭最高法院判決敗訴確定，她去年聲請釋憲。大法官釋字七七一號解釋指出，「繼承回復請求權」與「個別物上請求權」是真正繼承人分別獨立而併存的權利，繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失已合法取得的繼承權；繼承財產若遭占，得要求歸還。大法官審查的客體包括最高法院一九五一年台上字第七三○號民事判例、司法院一九四八年解字第三九九七號解釋，認為判例與院解字違反憲法保障的人民財產權，自昨日起不再援用。，