劉姓女子透過包養網站認識登錄單身狀態的丁姓男子，
SKY3888
，發生性行為後，
光學玻璃
，劉女發現丁曾離婚又再婚、有小孩。她提告求償200萬元，
投資商辦
，一審判丁賠20萬元；但台灣高等法院認為，
尿布疹
，以她研究所學歷可知悉「包養」意思，
各國工商文件翻譯
，追問丁是否單身僅為避免妨害家庭罪，
抗老因子
，改判劉女敗訴定讞。劉姓女子前年11月認識丁姓男子，
象棋老師
，過兩天發生性行為。事後，
反徵信工具
，劉女多次詢問丁是否單身，
喪葬費
，丁為取信她而傳送未婚兄長身分證圖檔。劉女主張，兩人交往約3個月，期間誤認對方單身才陷入情網，直到從臉書上得知丁詐稱單身，她認為對方侵害身體健康權、貞操權，讓她精神痛苦。丁辯稱，劉女在包養網站列出交友條件僅有零用錢預算、未列單身需求；他是要包養女人，對方目的則是被包養，兩人發生性行為與單身無關。一審法院調查，網站內容介紹顯得隱約不明，但依一般社會大眾對「包養」的理解，即是用經濟支持換取長期性關係，如同性交易；但二審法院認為，劉女在對丁是否單身的疑慮尚未消除前，就快速決定與他發生性行為，顯是用金錢物質決定交往對象，至於單身與否已明顯被淡化，改判丁免賠。，