關廠工人貸款是公法或私法，
皮膚過敏
，桃園地院見解歧異，
陳年高粱
，先前有法官認定公法契約，
剪切泵浦
，裁移行政訴訟，
裝潢拆除
，前天有法官認定屬私法契約，
長效修護保濕
，對勞工不利。
公法與私法的效力差很大，
各國語文翻譯公證
，如果是公法契約，
賺錢最快的方法
，請求權只有5年，
小島南
，而關廠工人的案子近15年，
SCR888
，勞委會將喪失請求權，關廠工人的貸款將一筆勾銷。
如果是私法契約，則屬於一般借貸，請求權時效是15年，失業勞工就要還這筆借款。
桃園地院指出，包括新北、苗栗地院、台中高分院都支持是私法契約，桃院日前裁定4件是公法契約，移行政法院，勞委會沒抗告，似乎有意順勢「下台階」，不過法官們有不同見解，讓失業勞工貸款的爭議再起，有待司法界統一見解。
聯福製衣、耀元電子等數百名勞工，十多年前因工廠惡性倒閉、負責人落跑，造成失業、拿不到資遣費和退休金，當年以為勞委會官員承諾「代位求償」，給了他們一筆錢解決生活問題。
勞委會卻認定這筆錢是「促進就業貸款」，去年向數百位關廠工人求償當年的「補貼」，引發關廠工人臥軌、絕食和苦行等激烈抗爭。
桃園地院有法官以這筆「貸款」是國家代雇主給付勞工的「代償給付」，性質上是國家對人民的社會補償，不是私法關係，而是公法契約，將4案裁移送行政法庭。
還在訴訟中的失業勞工跟進，主張是公法契約，但民庭的法官認為，「就業貸款」設有貸款擔保條件，載明違約沒清償時，由貸款機構追訴，顯見是針對失業的勞工提供貸款，以安定生活為目的，失業勞工因借貸而直接受益，屬於個人借款，非關公益，認定是私法契約。，