視障男子步出麥當勞石牌店，
燈籠模組
，頭部遭電動門撞傷，
低咖啡因
，告上法院索賠。記者蔡翼謙／攝影 分享 facebook 王姓視障男子到麥當勞石牌店上廁所，
嘉義長期看護
，離開時因電動門未感應到他的手杖，
希塔療癒師認證課程
，造成他被門撞傷，
血栓保健食品
，指控麥當勞未盡保護消費者之責提告求償；麥當勞以他未消費、索賠金額不合理拒賠。士林地院審理後以消費者定義不限花錢，
前置調解作業
，店家有責任提供安全環境，
優質人力公司
，判麥當勞要賠廿萬餘元，可上訴。判決書指出，王姓視障男子與妻子於二○一五年五月廿八日晚上八時許，到麥當勞石牌店上廁所。如廁完兩人準備離開，妻子先通過電動門，王趁電動門還未關閉，以手杖想讓門繼續開啟，卻未被感應到，在穿越大門時頭部太陽穴遭門撞傷。 王男向法院表示，被撞後電動門未停止或彈回，撞擊力道近三公斤，造成他視力惡化成重度視能障礙，還有腦震盪、暈眩、焦慮、自律神經失調等後遺症。他主張麥當勞未盡保護消費者責任，向麥當勞索賠醫療費、工作損失、看護費、精神撫慰金等，共三二一萬七四七八元。麥當勞石牌店主張，王男及妻子是到店內「借廁所」，根本沒購買餐點，店家未違反消保法，並稱該店不是專門經營感應門，不應為門的感應問題負責。店家認為，王男診斷證明書上開立「頭部外傷宜靜養一周」，卻索賠數百萬元，不合理。士林地方法院查出，王男在麥當勞事件前一年就曾因雙眼視神經病變就醫，視力早有萎縮、惡化可能，無法認定王男所稱的「重度視能障礙」，是被麥當勞電動門撞傷造成，且他當時曾因失眠到精神科看診，有焦慮情緒。不過，士院認為，王男雖僅在麥當勞上廁所，但「消費者」定義不限於花錢，包括滿足生存、便利或舒適為目的，在食衣住行育樂滿足個人欲望行為，都屬於消保法的保護對象，上廁所是其中之一。判決指出，自動門夾傷新聞層出不窮，麥當勞應檢視店內設備是否安全，或在感應門內側加裝紅外線，避免行動緩慢者、身障者遭夾傷，審酌王男受傷情況，判賠精神慰撫金、醫藥費等共廿萬八四○三元。，