知名牛排館Peter Luger的漢堡曾被調查選為紐約之冠。 圖／摘自網路 分享 facebook 上一回說到《紐約時報》餐廳評論人Pete Wells最近重砲批評紐約地標牛排館「Peter Luger」，
專業社群行銷 台中
，給人家打了零顆星。彷彿家喻戶曉的電視明星被痛扁，
系統建置
，有人心疼，
網路行銷達人
，有人叫好，
行銷達人
，全城熱議數日不休，
專業社群行銷 台中
，還在推特上形成流行趨勢（trending）。美國許多媒體都以熱門事件的規格報導此事。《紐約時報》自己就整理了一篇讀者回響，
自然排序
，以「終於！」為題，力挺自家食評；「Eater」網站也有類似報導，說紐約人早就看Peter Luger不爽了。同情Peter Luger者當然為數眾多，許多人主張「從未在Peter Luger吃過不好的一餐」，許多人訕笑Pete Wells去牛排館點魚來吃（即便食評家確實有義務什麼都點來嚐嚐）；贊同Pete Wells者也所在多有，紛紛附和「正義之聲」，或是往臉上貼金：我的品味跟權威食評家一樣！ 然而，Peter Luger會因此受到重傷嗎？《HuffPost》的一篇報導認為不太可能。其主要論點在於，在數位與社群時代，傳統食評已逐漸流失觀眾，過去密切追看評論的讀者年華老去，新時代的讀者根本不看《紐約時報》的食評了，Instagram上的一張照片對他而言更有參考價值。記者還去檢視Peter Luger的臉書粉絲專頁與Yelp的評分，我撰文此刻再去查閱，臉書粉專拿到滿分5分中的4.7分（4，132位使用者的評價），Yelp有五顆星中的四顆星（5，609位使用者的評價），兩者都是好評。記者據此認為這類大眾點評機制不受傳統食評影響，即便傳統媒體仍有食評家發聲的空間，新時代的媒體卻已是社群媒體的天下。「食評家已與時代脫節，Pete Wells寫負評不過是為了搏流量。」是這篇報導的核心結論。等等，今天若是一個路人在Yelp上面寫負評，會有人在意嗎？不要說一個路人，一百個路人去給負評都不會上新聞。就偏偏是Pete Wells寫的負評會在推特上流行，會被諸位記者拿來大書特書，大家有想過嗎？揶揄Pete Wells寫負評是為了刷存在感，未免太小看《紐約時報》，也太不尊重專業食評肩負的壓力與下判斷的百轉千迴。Pete Wells因此罕見地在發表Peter Luger評論後，另撰一文解釋與澄清，他寫負評的原則已如上回專欄所述；而在這篇文章中，Pete Wells也首度吐露心聲：三年前當他把紐約知名的Per Se餐廳從四星降為二星時，他完全斷網，把家裡的WI-FI關掉，直到硝煙散去後才收信回訊。「我並不是想躲避千夫所指」，他如此訴說，「而是我明白一篇負評會為雙方陣營帶來火把與乾草叉（意指群情激憤）。」「暴民會讓人看得目不轉睛，但我並不相信他們。」對於專業食評家而言，寫負評根本是自找苦吃。眾聲喧嘩中，反而更需要定錨者。沒有錯，大眾點評類社群工具很多人用，人們卻依然渴望權威的指引。這樣的權威，過去需要靠大報社、大雜誌、電視台來供養，現在卻未必了，當傳播的權力已經往下放，當傳播的管道已經掌握在不特定人手裡，權威的誕生可以平地而起，只要他能抓住自己的觀眾。至於Pete Wells，人家也有用Instagram呢。針對那些嘲諷他在Peter Luger點魚來吃的人，他發了一張綠花椰的照片，底下的圖說是：「等等看你們發現我還點了什麼吧。」，